• Актуальные правила рыболовного спорта! Последняя редакция правил - от 28 июля 2020 г. Скачать файл>>

Кубок Ростовской области по ловле спиннингом с берега 2015 г.

serg315

Активный участник
Я с ним уже много дней не общался. И даже не знаю насколько он в курсе происходящего, т.к. у него сейчас, далеко не каждый день есть доступ в интернет.

Извольте не поверить! Михайловский последний раз был на сайте 11 августа, когда весь сыр-бор уже был в разгаре. Чтобы он зашел на сайт и не ознакомился с данной темой - не верю! А раз вы и в этом вопросе искажаете информацию, то это еще один аргумент не в вашу пользу((
 

Дмитрий Байков

Известный участник
Оставьте Михайловского Ю.А. в покое. Я с ним уже много дней не общался. И даже не знаю насколько он в курсе происходящего, т.к. у него сейчас, далеко не каждый день есть доступ в интернет. По телефону я с ним общаюсь 1-2 раза в неделю и об этой дискуссии он меня не спрашивал, а я ему ничего не говорил.
Олег, не далее как в субботу у вас было два часа утром и два часа вечером в машине что бы пообщаться.

Калашников не советовался с Михайловским? Это что-то новое !? Так выяснится, что ни Демьянов (главный судья) ни члены Президиума КСС (Бугаев, Дегтярев, Гладков, Крикунов) не читают сайт, не общаются друг с другом и вообще ни сном ни духом!!!
 

Ольгъ

Участник
Извольте не поверить! Михайловский последний раз был на сайте 11 августа, когда весь сыр-бор уже был в разгаре. Чтобы он зашел на сайт и не ознакомился с данной темой - не верю! А раз вы и в этом вопросе искажаете информацию, то это еще один аргумент не в вашу пользу((

Не изволю!
То, что интернет был далеко не каждый день, ты сам подтвердил: 11 августа – неделю назад, это значит информация недельной давности.
Не знаю насколько он в курсе происходящего – означает, что он обладает информацией по этому вопросу, но мне не известно в каком объеме (ключевое слово насколько).
В случае полного отсутствия информации, я бы написал – не знаю в курсе ли он происходящего (ключевое слово – в курсе ли).
Дима, надеюсь, улавливаешь разницу. Читай, пожалуйста, внимательно. Написано все корректно и полностью соответствует действительности.
 

Ольгъ

Участник
Олег, не далее как в субботу у вас было два часа утром и два часа вечером в машине что бы пообщаться.

Да, общались. Если тебя так это интересует, Юрий Александрович, сказал мне, что этот вопрос мы уже обсуждали и ничего нового он не скажет и советовал на соревнованиях по спиннингу с лодок, чтобы я этот вопрос не поднимал. На этом все. Как ты помнишь, на соревнованиях об этом не было ни полслова. Да, в самом начале происходящего мы, конечно же, говорили с ним на эту тему, я сказал, что протоколы оформил по правилам и на этом все. Интерпретацией правил, оформлением протоколов, их анализом и сравнением с предыдущими, я занимался исключительно самостоятельно.
 

Ольгъ

Участник
Калашников не советовался с Михайловским? Это что-то новое !? Так выяснится, что ни Демьянов (главный судья) ни члены Президиума КСС (Бугаев, Дегтярев, Гладков, Крикунов) не читают сайт, не общаются друг с другом и вообще ни сном ни духом!!!

Здесь тоже, честно говоря, не понял в чем вопрос. Я написал, что с другими судьями, спортсменами и вообще ни с кем, кроме форума, я не общаюсь по этому вопросу. Общаюсь только на форуме. Это общение, естественно все видят. Дима, не общаюсь, в том числе и с судьями, которых ты перечислил выше. И кто с кем из них советуется или не советуется, я не знаю, если тебя это интересует, узнай у них напрямую.

Я не писал, что они вообще ни сном, ни духом!!! И не утверждал, что они не в курсе событий. Снова – читай, пожалуйста, внимательно.
 

advocat

Известный участник
Извиняюсь, только приехал с Первенства России по поплавку, не мог раньше участвовать в полемике.
Считаю на будущее недопустимо трактовать по разному правила подсчёта, необходимо срочно до ЧРО принять и даже в нашем случае утвердить единую методику без каких либо двоетоков.
Как руководитель секции решение по спору результатов будет такое:
1. Вынести на заседание Областной судейской коллегии вопрос экспертизы о правильности одной из двух предложенных методик подсчётов результатов КРО.
2. В случае если и там выработать единую позицию не удастся, направить письмо в РФРС с просьбой разъясненить Российскую методику подсчёта результатов по береговому спиннингу.
3. Приостановить дальнейший ход результатов КРО (в том числе и для присвоения разрядов) до официального результата экспертизы правильности одной из двух предложенных методик подсчётов результатов КРО.
4. В случае принятия результатов отличных от изначально объявленных - решить вопрос о медалях, грамотах призёров (за 2,3 место) - вопрос теоретический.
Как все понимаем вопрос очень срочный, необходимый для решения до проведения ЧРО, который состоится в середине сентября.
Для принятия решения предлагаю срочно провести заседание президиума Областной судейской коллегии для решения поставленных вопросов в ближайшее время. Решение поставленных вопросов предлагаю закрепить протоколом, который каждый может обжаловать в случае несогласия. Прошу данный пост считать официальным обращением к председателю судейской коллегии Михайловскому Ю. А.
 

Дмитрий Байков

Известный участник
Здесь тоже, честно говоря, не понял в чем вопрос. Я написал, что с другими судьями, спортсменами и вообще ни с кем, кроме форума, я не общаюсь по этому вопросу. Общаюсь только на форуме. Это общение, естественно все видят. Дима, не общаюсь, в том числе и с судьями, которых ты перечислил выше. И кто с кем из них советуется или не советуется, я не знаю, если тебя это интересует, узнай у них напрямую.

Я не писал, что они вообще ни сном, ни духом!!! И не утверждал, что они не в курсе событий. Снова – читай, пожалуйста, внимательно.
Эти вопросы были отдельным абзацем и не к тебе. Так, больше риторические.
 

Дмитрий Байков

Известный участник
Да, общались. Если тебя так это интересует, Юрий Александрович, сказал мне, что этот вопрос мы уже обсуждали и ничего нового он не скажет и советовал на соревнованиях по спиннингу с лодок, чтобы я этот вопрос не поднимал. На этом все. Как ты помнишь, на соревнованиях об этом не было ни полслова. Да, в самом начале происходящего мы, конечно же, говорили с ним на эту тему, я сказал, что протоколы оформил по правилам и на этом все. Интерпретацией правил, оформлением протоколов, их анализом и сравнением с предыдущими, я занимался исключительно самостоятельно.
"Много дней не общался" и "да, общались" совсем разные вещи, правда?
Мы то же решили не мусолить этот вопрос на соревновании что бы не портить настрой. Было видно, что ты уперся, аргументов не воспринимаешь и доказывать тебе что-либо бесполезно. Так и вышло.
 
Последнее редактирование:

serg315

Активный участник
Ольгъ, внимательно прочитав правила, обнаружил следующее.
п.9.2. Победителем в туре признается спортсмен (пара), имеющий наибольший вес улова (наибольшее количество баллов) и он занимает первое место в зоне. Остальные места распределяются в соответствии с количеством набранных баллов. За занятые места в туре спортсменам (парам) начисляются очки - занятому месту соответствует то же количество очков.

Прошу обратить внимание, что в первом предложении речь идет о победителе в туре. Он занимает первое место в зоне. В какой? Допустим в своей. Как же в поплавке, например, или фидере после тура каждый победитель зоны имеет единичку, если согласно этому пункту, согласно вашему видению, только один из них является победителем в туре? Заметьте, данный пункт относится ко всем дисциплинам, описанным в разделе 9. Почему вы никогда не возражали против существующего подсчета в поплавке или фидере? Поговорите об этом с Михайловским))

А вот если понимать под место в туре - место в туре в конкретной зоне, то все становится на свои места))


Уверен, что вы не ответите с приведением конкретных возражений по данным фактам.))
 

Ольгъ

Участник
Заканчиваю дискуссию со своей стороны, резюмировав аргументы сторон.

можешь обратиться в ФРСР за получением комментариев и разъяснений, коли у тебя еще остались сомнения.

Я услышал. Это все верно. Но уверен, что независимо от того, какие комментарии последуют от ФРСР, каждый должен сам разобраться в сути проблемы. Люди не должны действовать по шаблонам, они должны думать.

Поэтому прошу судей и спортсменов последний раз набраться терпения и отнестись ко всему далее изложенному со всем вниманием и ответственностью. Бегло, не вдумываясь, лучше вообще не читать.


Есть два аргумента против новой методики подсчета:

1. Старя методика, соответствует поплавку, фидеру и др. дисциплинам, описанным в п. 9 Правил, а новая - идет вразрез.

внимательно прочитав правила, обнаружил следующее.
п.9.2. Победителем в туре признается спортсмен (пара), имеющий наибольший вес улова (наибольшее количество баллов) и он занимает первое место в зоне. Остальные места распределяются в соответствии с количеством набранных баллов. За занятые места в туре спортсменам (парам) начисляются очки - занятому месту соответствует то же количество очков.

Прошу обратить внимание, что в первом предложении речь идет о победителе в туре. Он занимает первое место в зоне. В какой? Допустим в своей. Как же в поплавке, например, или фидере после тура каждый победитель зоны имеет единичку, если согласно этому пункту, согласно вашему видению, только один из них является победителем в туре? Заметьте, данный пункт относится ко всем дисциплинам, описанным в разделе 9.

А вот если понимать под место в туре - место в туре в конкретной зоне, то все становится на свои места))


Уверен, что вы не ответите с приведением конкретных возражений по данным фактам.))


2. Старая методика учитывает неравнозначность зон по лову рыбы, в отличие от новой и приводятся доказательства этому на примере граничного случая. К примеру, вернемся позже, т.к. это частный случай.

Ты не оставляешь шансов на победу спортсменам в малорыбной зоне.


Я специально, сейчас опустил аргументы сторон о соответствии методик Правилам, т.к. целью анализа является сравнение корректности методик.
То, что все так считают и поэтому это правильно, ты неправ, потому что у тебя мало опыта и т. д. – это не аргументы.
Чтобы легче было разобраться и не потерять нить рассуждений, я разбил анализ на шаги. Каждый может на определенном шаге согласиться или не согласиться с анализом, вовсе не обязательно вслух, главное, чтобы это было аргументировано.

Постараемся понять саму суть подсчета результатов.

Шаг 1.

Как в поплавке, фидере и т.д. учитывается неравнозначность зон?
Ответ: по месту в зоне или если несколько этапов, то по сумме этих мест во всех этапах.
Важный момент: место в зоне, определяется по окончании каждого этапа, по протоколу результатов в зоне.
Как это работает?
Ответ: просто, как и все гениальное – набрав минимальное количество мест можно и с небольшим количеством рыбы занять первое место.
И здесь не надо изобретать велосипед, все давно уже придумано: итоговые результаты среди всех участников соревнования подводим сначала по сумме мест, а потом по количеству баллов.
Вывод: сумма мест – это и есть защита от неравнозначных зон.

Шаг 2.

Как в спиннинге с берега, в новом формате, должна учитываться неравнозначность зон?
Ответ очевиден: как в шаге 1, т.е. в поплавке, фидере и т. д.
А именно: берем протокол результатов в зоне по первому периоду и по количеству баллов, определяем место в зоне. Обратите внимание: определяем место в зоне. И так по всем периодам.
Определив место в зоне по итогам периода, мы включили защиту от неравнозначных зон как в проверенном поплавке.

Шаг 3.

Как подводим итоги?
Ответ: если следовать методике поплавка (шаг 1), то места среди всех участников распределяем по сумме мест в зоне по результатам периодов.
С точки зрения подсчета результатов тур в поплавке – это абсолютно тоже самое, что период в спиннинге с берега и в данном случае тур поплавка и тур спиннинга с берега отождествлять некорректно.
Больше ничего делать не надо. Проверенная защита от неравнозначных зон включена, полная идентичность с поплавком соблюдена.
Именно так и работает новая методика.

Шаг 4.

Что мы делаем в старой методике?
Ответ: по сумме мест и сумме баллов по итогам 4-х периодов, определяем место в зоне, а не среди всех участников, как в поплавке, аргументируя это тем, что этим самым, мы ставим защиту от неравнозначных зон.
Но по факту, как видите, ставим защиту, на уже существующую защиту, в итоге разрушая первую (проверенную) защиту и теряяя логику присвоения мест.
Это происходит потому, что в некоторых случаях мы начинаем игнорировать классическую защиту, поставленную в шаге 2 и 3 – сумма мест в зоне по результатам периодов.
Доказательства шага 4 (некорректность итоговых результатов, посчитанных по старой методике, будут приведены ниже).

Шаг 5.

Определив место в зоне по всем 4-м периодам, мы потеряли идентичность с поплавком:
· В поплавке итоговые места мы определяем по двум параметрам: сумма мест и сумма баллов.
· В спиннинге с берега, по старой методике, итоговые места мы определяем по трем параметрам: место в зоне, сумма мест, сумма баллов.


Шаги 1-5, доказывают правильность новой методики и некорректность старой методики.

Закрепим доказательства конкретными примерами. Например, возьмем: Первый кубок России по ловле спиннингом с берега (во вложении).

Вопрос 1:

В Туре 2. Зона А ловит на 55% хуже чем зона Б и зона А ловит на 70% хуже чем зона В.
Как Спортсмен на 4-ом месте из малорыбной зоны А, набрав меньшую сумму мест, оказался ниже Спортсмена на 3-м месте из зоны Б?
То же самое и с местами 6 и 7; 18 и 19.
Кто-нибудь объяснит логику или справедливость такого распределения мест? Так на практике старая методика учитывает малорыбные зоны!!!
И сравните эти результаты, с распределением мест по новой методике, которая снимает эти вопросы.

Вопрос 2:

В туре 1 зоны ловят идеально равномерно (как в учебнике – по 33%) – все зоны по лову рыбы равнозначны. Значит по старой методике, в таких условиях, места должны быть распределены по сумме мест.
Но почему тогда на практике мы наблюдаем несоответствие распределения мест этому критерию у 20-ти (половины) спортсменов??? Какой логикой здесь руководствовалась старая методика при таком распределении мест?
Обратите внимание, что новая методика снова всех расставляет на свои места.

Ответ на вопросы 1 и 2 очевидный – здесь нет никакой логики, здесь задействован элемент случайности, когда мы говорим, что зоне А, Б и В мы выделяем по одному призовому месту, а также по одному с 4 по 6, с 7 по 9 места и т.д., создаем искусственный лимит на места в зонах, не зависимо от результата. Так, с одинаковой суммой мест, поймав на одну рыбу меньше от первого места, можно оказаться на 2-ом месте (если вы в разных зонах с лидером) или 4-ом месте (если вы в одной зоне с лидером) и это решает не результат, а жребий. Новая методика и исключает такую возможность, спортсмен в любом случае займет 2-ое заслуженное место, независимо от жребия!!!

Вот так, на практике работают старая и новая методики расчета.


А теперь рассмотрим тот интересный граничный случай против новой методики:

Аргумент против новой методики: Спортсмен, в примере, из безрыбной зоны выловивший одну рыбу займет заслуженное 3 место по старой методике, а по новой сместится в итоговой таблице незаслуженно вниз.

Пример:

А давайте рассмотрим граничный случай ведь Ваша методика универсальная она все должна учитывать.
В зоне 10 спортсменов и новички и профи. Ток вот беда нет в зоне рыбы (ушла на дальний кордон. раньше распугали. ветер встречный армагедон местный и т.д и т.п.) за 3 периода у всех 0 соответствено по 30 очков. В 4 периоде суперпрофи ловит одну остальные нули. В итоге у него 31 очко и он победитель зоны. Остальные зоны нормально отловили.
По общепринятой методике подсчета он займет 3 место в туре. По вашей методике его место во втором десятке.
А теперь вопрос: какая методика правильная и учитывает неравнозначность зон?


Аргументы против примера:

1. Случай неправдоподобный.
2. В чем заслуга для 3-го места? Выжал из зоны все, что мог? Или в том, что выловил случайно заплывшую рыбу, потому что стоял ближе всех к краю зоны? Да, круто порвал зону! Какое место он должен занять очень спорный вопрос.
3. Занял 3-е место, справедливость восторжествовала. А что остальные спортсмены? Ловить не умеют? Или рыбы не было? На каком они месте оказались по старой методике? На справедливом? Причем здесь они, что рыбы не было у них в зоне?
4. В рассматриваемом случае вообще никакая методика не понадобится. Т.к. остальные 9 спортсменов дружно напишут протест на, что организаторы так талантливо смогли найти такой уникальный водоем и соревнование признают недействительным и справедливость восторжествует!!!
5. Максимальное равенство условий для всех спортсменов – вот чего так не хватает в этом примере.
6. И самое интересное, если такая ситуация возникнет в поплавке, и все спортсмены из безрыбной зоны первого тура, во втором туре попадут в эту же зону, посмотрите на каком месте окажется спортсмен, выловивший единственную рыбу, явно не на 3-м. Это очередной раз доказывает, что поплавочная и новая методики полностью идентичны. Или может будем менять поплавочную методику под этот граничный случай?

Это все граничная фантазия, а как конкретно на практике работают одна и другая методики, вы увидели выше.


Аргументы за новую методику:

1. Соответствует правилам.
2. Распределяет итоговые места корректно, в отличие от старой.
3. Алгоритм подсчета идентичен другим дисциплинам из п. 9 Правил.
4. При подсчете учитываются одни и те же показатели, что и в других дисциплинах, с теми же приоритетами – сумма мест, сумма баллов.
5. Имеет проверенную и эффективную систему защиты от неравнозначных зон.
6. Идентична методике подсчета командных соревнований в спиннинге с берега.
7. Вопросы 1 и 2 подтверждают на практике корректность новой методики.
8. Простой вопрос: чем, конкретно, старая методика лучше новой? Если конкретно, то похоже, что ничем.

P.S. Большая просьба: без эмоций, только аргументы.
С моей стороны тема закрыта.
 

Вложения

  • Первый Кубок россии по ловле спиннингом с берега 1.xlsx
    74 KB · Просмотры: 48
Последнее редактирование:

serg315

Активный участник
в данном случае тур поплавка и тур спиннинга с берега отождествлять некорректно.

Почему? Как раз, наоборот, тур и в поплавке, и в фидере, и в спиннинге с лодок тождественны. Почему, вдруг, вы решаете, что тур в спиннинге с берега нечто иное? Ошибочность вашей позиции в том, что зачастую, как в данном случае вы решаете, что это так и далее отталкиваясь от таких решений нагромождаете все остальное.

Во всех дисциплинах, где соревнования проходят в зонах, всегда победитель тура определяется в зоне, т.е. спортсмен фактически соревнуется со спортсменами своей зоны в туре и никогда и нигде нет никакого победителя тура среди всех. Точнее говоря он есть, но достаточно виртуальный. Так, например в поплавке после первого тура турнирную таблицу возглавят победители зон, у кого-то из них вес будет больше - он будет выше, у кого-то меньше - он будет ниже. Но никогда эти места не оцениваются баллами, как результат первого тура. Все победители зон в итоге имеют 1 балл! Именно такой логикой необходимо руководствоваться и здесь. А вся ваше логика построена на изначально неверных постулатах, которые вы принимаете очевидными, как я уже написал выше!
 

Бузало Г.А.

Известный участник
2 Ольгъ
Троллинг продолжается? Приложенный вами файл в последнем посте - апофеоз рассуждений, после всех мучений и расчетов победители соревнованиях определились согласно русского языка по алфавиту )))
 
Последнее редактирование:

Бузало Г.А.

Известный участник
тур в поплавке – это абсолютно тоже самое, что период в спиннинге с берега и в данном случае тур поплавка и тур спиннинга с берега отождествлять некорректно.
Чушь неимоверная.
период в спиннинге с берега - абсолютно уникальная вещь, которой нет в других дисциплинах. Никакого отношения период в спиннинге с берега к туру в поплавке не имеет, так как в в поплавке на каждый тур зона спортсмена определяется по жеребьевке, а в спиннинге с берега спортсмен остается в одной зоне на все 4 периода.

Тур поплавка и тур спиннинга с берега отождествлять более чем корректно. Разница лишь в поплавке баллы это вес, а в спиннинге с берега - сумма мест по периодам. ТЧК. Хватит засорять мозги окружающим своей писаниной.
 

Ольгъ

Участник
2 Ольгъ
Троллинг продолжается? Приложенный вами файл в последнем посте - апофеоз рассуждений, после всех мучений и расчетов победители соревнованиях определились согласно русского языка по алфавиту )))

Гриша, в приложенном файле лист: 1-2 тур можно вообще не смотреть, там цифры правильные сортировка не верная, т.к. это всего лишь черновик.
Главное, что в рассматриваемых в файле листах: 1 тур и 2 тур все правильно. Важно их анализ внимательно изучить и сделать правильные выводы.
 
Последнее редактирование:

Ольгъ

Участник
Почему? Как раз, наоборот, тур и в поплавке, и в фидере, и в спиннинге с лодок тождественны. Почему, вдруг, вы решаете, что тур в спиннинге с берега нечто иное? Ошибочность вашей позиции в том, что зачастую, как в данном случае вы решаете, что это так и далее отталкиваясь от таких решений нагромождаете все остальное.

Во всех дисциплинах, где соревнования проходят в зонах, всегда победитель тура определяется в зоне, т.е. спортсмен фактически соревнуется со спортсменами своей зоны в туре и никогда и нигде нет никакого победителя тура среди всех. Точнее говоря он есть, но достаточно виртуальный. Так, например в поплавке после первого тура турнирную таблицу возглавят победители зон, у кого-то из них вес будет больше - он будет выше, у кого-то меньше - он будет ниже. Но никогда эти места не оцениваются баллами, как результат первого тура. Все победители зон в итоге имеют 1 балл! Именно такой логикой необходимо руководствоваться и здесь. А вся ваше логика построена на изначально неверных постулатах, которые вы принимаете очевидными, как я уже написал выше!

Чушь неимоверная.
период в спиннинге с берега - абсолютно уникальная вещь, которой нет в других дисциплинах. Никакого отношения период в спиннинге с берега к туру в поплавке не имеет, так как в в поплавке на каждый тур зона спортсмена определяется по жеребьевке, а в спиннинге с берега спортсмен остается в одной зоне на все 4 периода.

Тур поплавка и тур спиннинга с берега отождествлять более чем корректно. Разница лишь в поплавке баллы это вес, а в спиннинге с берега - сумма мест по периодам. ТЧК. Хватит засорять мозги окружающим своей писаниной.


Вы все верно пишите.


Но обратите внимание, сравнение идет только - с точки зрения подсчета результатов:
  • тур в поплавке - один протокол результатов; период в спиннинге с берега - один протокол результатов. В этом их сходство, т. е. одно и то же.
  • тур в поплавке - один протокол результатов; тур в спиннинге с берега - четыре протокола результатов. В этом их разница, т. е. не одно и то же.
Т.к. в посте речь идет о подсчетах результатов, то и сравнение этих временных промежутков идет только с точки зрения подсчетов результатов и ни в коем случае ни с каких других позиций.

Поэтому я и написал:

С точки зрения подсчета результатов тур в поплавке – это абсолютно тоже самое, что период в спиннинге с берега и в данном случае тур поплавка и тур спиннинга с берега отождествлять некорректно.
 
Последнее редактирование:

pushok

Пушков Денис
Олег, пока ты тут пытаешься ВСЕХ убедить в правильности твоей методики подсчета, время для подачи документов для присвоения разрядов спортсменам плавно уходит. Тем более, ты совершил одну непростительную ошибку - на водоеме посчитал одним способом, объявили результаты, наградили, время для протестов ушло, и только после этого ты объявляешь, что было посчитано неправильно. Почему до начала соревнований ты не сказал, что будешь считать ПО-СВОЕМУ? видимо потому, что тебе тогда вообще никто не позволил бы судить и тем более считать результаты.
Вывод какой? все нужно делать вовремя, все эти свои выводы надо было перед соревами представить на рассмотрение, сейчас поздно, сейчас НУЖНО оформить протоколы, а далее со своими выводами обращаться хоть в ФРСР, хоть в Гаагу.
 

pushok

Пушков Денис
Гриша, а ты думал, почитай кто теперь в президиуме ксс, был бы там Байков все бы уже решилось
 

Дмитрий Байков

Известный участник
Дмитрий, читая ваши последние посты ... вы теперь не у дел в областной федерации и в КСС что ли?
Тут ведь как, кто-то говорит, что я нахватал должностей, кто-то считает,что пляшет под мою дудку. ;)
 

Lex

Алексей С.
Короче, за что боролись, на то и напоролись )))
Расскажу по секрету ;) это старая гвардия пыталась хоть к какой-то власти прорваться, подключили Гену Велицкого и пришли с кучей доверенностей на собрание КСС РО. Теперь постоянно не судей нет, ни порядка ;)
Ты видно пропустил, как они после выборов начали сезон - фидер в Таганроге с Лебедевым и Моисеевым и чем это кончилось ;) . Почитай тему ;)
 

Бузало Г.А.

Известный участник
Надеюсь Гена Велицкий не против, что я это озвучу. На президиуме было предложение оставить все как есть (неправильные протоколы с печатью) раз протестов не поступало. Гена написал протест. Теперь вопрос по идее будет рассматриваться на КСС. Гене лично большое спасибо за этот поступок.
 

Дмитрий Байков

Известный участник
Вчера прошел Президиум РО ФРС. Обсуждался и вопрос документов по кубку. К сожалению выяснилось, что отстаивать право спортсменов иметь протокол соревнования, соответствующий правилам вида спорта, у руководителя инициативы нет. "Отчет принят, протеста не было, переделывать ничего не надо" - примерно так. Ну правильно, нести ответственность за свою подпись не каждому хочется, а то, что одни могут незаконно получить разряды, а другие не получить законные, это как-то вторично. Другие члены Президиума эту позицию не поддержали. В итоге Гена Велицкий написал заявление по данному соревнованию. Будем наблюдать за ходом дела.

Да, выдам "секрет Полишинеля". Калашников сказал, что Москва не поддержала "методику Подлесного" и даст заключение, что подсчет протокола не соответствует правилам.
 
Последнее редактирование:

pushok

Пушков Денис
Надеюсь Гена Велицкий не против, что я это озвучу. На президиуме было предложение оставить все как есть (неправильные протоколы с печатью) раз протестов не поступало. Гена написал протест. Теперь вопрос по идее будет рассматриваться на КСС. Гене лично большое спасибо за этот поступок.
По большому счёту все члены президиума были против методики Подлесного(среди тех кто в теме), Калашников сказал, что протестов не было, сделать ничего не могу, Гена, как единственный участник тех сорев, написал протест
 

Бузало Г.А.

Известный участник
По большому счёту все члены президиума были против методики Подлесного(среди тех кто в теме), Калашников сказал, что протестов не было, сделать ничего не могу, Гена, как единственный участник тех сорев, написал протест
Г-ну Калашникову надо было смотреть на что он ставит свою подпись и печать. Про протесты тут многое выше было уже сказано ...
 

RZ6MX

Известный участник
Г-ну Калашникову надо было смотреть на что он ставит свою подпись и печать.
Ну ради справедливости стоит заметить, что г-н Калашников наверное дальше всех от методики подсчета результатов в береговом спиннинге...
Насчет протестов... Просто не привыкли наши спортсмены этим инструментом пользоваться. Видимо потому что поводов для этого было все таки немного. Пожалуй чтобы перечислить все протесты, поданные спортсменами за последние лет так восемь хватит пальцев максимум на двух руках, а то и одной достаточно. Отчасти и не только потому что поводов было не много. Правила на зубок хотя бы в своей дисциплине, с тем чтобы быть уверенными в своей правоте и подавать официальные протесты, не знает добрая половина спортсменов. А из тех кто более-менее знает, многим не хочется заморачиваться...
Про разряды... лень считать и сравнивать варианты итогов. Кто нибудь сравнивал? Есть реальная ситуация что при разных вариантах подсчета кому то не хватает места для присвоения очередного разряда и кому то наоборот присваивается незаконно или все эти разговоры о законности больше для красного словца?

Думаю чтобы подобных проблем не было в будущем, надо хотя бы какое то время кратко прописывать методику подведения итогов в регламентах.
 
Сверху