Заканчиваю дискуссию со своей стороны, резюмировав аргументы сторон.
можешь обратиться в ФРСР за получением комментариев и разъяснений, коли у тебя еще остались сомнения.
Я услышал. Это все верно. Но уверен, что независимо от того, какие комментарии последуют от ФРСР, каждый должен сам разобраться в сути проблемы. Люди не должны действовать по шаблонам, они должны думать.
Поэтому прошу судей и спортсменов последний раз набраться терпения и отнестись ко всему далее изложенному со всем вниманием и ответственностью. Бегло, не вдумываясь, лучше вообще не читать.
Есть два аргумента
против новой методики подсчета:
1.
Старя методика, соответствует поплавку, фидеру и др. дисциплинам, описанным в п. 9 Правил, а новая - идет вразрез.
внимательно прочитав правила, обнаружил следующее.
п.9.2. Победителем в туре признается спортсмен (пара), имеющий наибольший вес улова (наибольшее количество баллов) и он занимает первое место в зоне. Остальные места распределяются в соответствии с количеством набранных баллов. За занятые места в туре спортсменам (парам) начисляются очки - занятому месту соответствует то же количество очков.
Прошу обратить внимание, что в первом предложении речь идет о победителе в туре. Он занимает первое место в зоне. В какой? Допустим в своей. Как же в поплавке, например, или фидере после тура каждый победитель зоны имеет единичку, если согласно этому пункту, согласно вашему видению, только один из них является победителем в туре? Заметьте, данный пункт относится ко всем дисциплинам, описанным в разделе 9.
А вот если понимать под место в туре - место в туре в конкретной зоне, то все становится на свои места))
Уверен, что вы не ответите с приведением конкретных возражений по данным фактам.))
2.
Старая методика учитывает неравнозначность зон по лову рыбы, в отличие от новой и приводятся доказательства этому на примере граничного случая. К примеру, вернемся позже, т.к. это частный случай.
Ты не оставляешь шансов на победу спортсменам в малорыбной зоне.
Я специально, сейчас опустил аргументы сторон о соответствии методик Правилам, т.к. целью анализа является сравнение корректности методик.
То, что все так считают и поэтому это правильно, ты неправ, потому что у тебя мало опыта и т. д. – это не аргументы.
Чтобы легче было разобраться и не потерять нить рассуждений, я разбил анализ на шаги. Каждый может на определенном шаге согласиться или не согласиться с анализом, вовсе не обязательно вслух, главное, чтобы это было аргументировано.
Постараемся понять саму суть подсчета результатов.
Шаг 1.
Как в поплавке, фидере и т.д. учитывается неравнозначность зон?
Ответ: по месту в зоне или если несколько этапов, то по сумме этих мест во всех этапах.
Важный момент: место в зоне, определяется по окончании каждого этапа, по протоколу результатов в зоне.
Как это работает?
Ответ: просто, как и все гениальное – набрав минимальное количество мест можно и с небольшим количеством рыбы занять первое место.
И здесь не надо изобретать велосипед, все давно уже придумано: итоговые результаты среди всех участников соревнования подводим сначала по сумме мест, а потом по количеству баллов.
Вывод: сумма мест – это и есть защита от неравнозначных зон.
Шаг 2.
Как в спиннинге с берега, в новом формате, должна учитываться неравнозначность зон?
Ответ очевиден: как в шаге 1, т.е. в поплавке, фидере и т. д.
А именно: берем протокол результатов в зоне по первому периоду и по количеству баллов, определяем место в зоне. Обратите внимание:
определяем место в зоне. И так по всем периодам.
Определив место в зоне по итогам периода, мы включили защиту от неравнозначных зон как в проверенном поплавке.
Шаг 3.
Как подводим итоги?
Ответ: если следовать методике поплавка (шаг 1), то места среди всех участников распределяем по сумме мест в зоне
по результатам периодов.
С точки зрения подсчета результатов тур в поплавке – это абсолютно тоже самое, что период в спиннинге с берега и в данном случае тур поплавка и тур спиннинга с берега отождествлять некорректно.
Больше ничего делать не надо. Проверенная защита от неравнозначных зон включена, полная идентичность с поплавком соблюдена.
Именно так и работает новая методика.
Шаг 4.
Что мы делаем в старой методике?
Ответ: по сумме мест и сумме баллов по итогам 4-х периодов, определяем место в зоне, а не среди всех участников, как в поплавке, аргументируя это тем, что этим самым, мы ставим защиту от неравнозначных зон.
Но по факту, как видите, ставим защиту, на уже существующую защиту, в итоге разрушая первую (проверенную) защиту и теряяя логику присвоения мест.
Это происходит потому, что в некоторых случаях мы начинаем игнорировать классическую защиту, поставленную в шаге 2 и 3 – сумма мест в зоне по результатам периодов.
Доказательства шага 4 (некорректность итоговых результатов, посчитанных по старой методике, будут приведены ниже).
Шаг 5.
Определив место в зоне по всем 4-м периодам, мы потеряли идентичность с поплавком:
· В поплавке итоговые места мы определяем по двум параметрам: сумма мест и сумма баллов.
· В спиннинге с берега, по старой методике, итоговые места мы определяем по трем параметрам: место в зоне, сумма мест, сумма баллов.
Шаги 1-5, доказывают правильность новой методики и некорректность старой методики.
Закрепим доказательства конкретными примерами. Например, возьмем: Первый кубок России по ловле спиннингом с берега (во вложении).
Вопрос 1:
В Туре 2. Зона А ловит на 55% хуже чем зона Б и зона А ловит на 70% хуже чем зона В.
Как Спортсмен на 4-ом месте из малорыбной зоны А, набрав меньшую сумму мест, оказался ниже Спортсмена на 3-м месте из зоны Б?
То же самое и с местами 6 и 7; 18 и 19.
Кто-нибудь объяснит логику или справедливость такого распределения мест? Так на практике старая методика учитывает малорыбные зоны!!!
И сравните эти результаты, с распределением мест по новой методике, которая снимает эти вопросы.
Вопрос 2:
В туре 1 зоны ловят идеально равномерно (как в учебнике – по 33%) – все зоны по лову рыбы равнозначны. Значит по старой методике, в таких условиях, места должны быть распределены по сумме мест.
Но почему тогда на практике мы наблюдаем несоответствие распределения мест этому критерию у 20-ти (половины) спортсменов??? Какой логикой здесь руководствовалась старая методика при таком распределении мест?
Обратите внимание, что новая методика снова всех расставляет на свои места.
Ответ на вопросы 1 и 2 очевидный – здесь нет никакой логики, здесь задействован элемент случайности, когда мы говорим, что зоне А, Б и В мы выделяем по одному призовому месту, а также по одному с 4 по 6, с 7 по 9 места и т.д., создаем искусственный лимит на места в зонах, не зависимо от результата. Так, с одинаковой суммой мест, поймав на одну рыбу меньше от первого места, можно оказаться на 2-ом месте (если вы в разных зонах с лидером) или 4-ом месте (если вы в одной зоне с лидером) и это решает не результат, а жребий. Новая методика и исключает такую возможность, спортсмен в любом случае займет 2-ое заслуженное место, независимо от жребия!!!
Вот так, на практике работают старая и новая методики расчета.
А теперь рассмотрим тот интересный граничный случай против новой методики:
Аргумент против новой методики: Спортсмен, в примере, из безрыбной зоны выловивший одну рыбу займет заслуженное 3 место по старой методике, а по новой сместится в итоговой таблице незаслуженно вниз.
Пример:
А давайте рассмотрим граничный случай ведь Ваша методика универсальная она все должна учитывать.
В зоне 10 спортсменов и новички и профи. Ток вот беда нет в зоне рыбы (ушла на дальний кордон. раньше распугали. ветер встречный армагедон местный и т.д и т.п.) за 3 периода у всех 0 соответствено по 30 очков. В 4 периоде суперпрофи ловит одну остальные нули. В итоге у него 31 очко и он победитель зоны. Остальные зоны нормально отловили.
По общепринятой методике подсчета он займет 3 место в туре. По вашей методике его место во втором десятке.
А теперь вопрос: какая методика правильная и учитывает неравнозначность зон?
Аргументы против примера:
1. Случай неправдоподобный.
2. В чем заслуга для 3-го места? Выжал из зоны все, что мог? Или в том, что выловил случайно заплывшую рыбу, потому что стоял ближе всех к краю зоны? Да, круто порвал зону! Какое место он должен занять очень спорный вопрос.
3. Занял 3-е место, справедливость восторжествовала. А что остальные спортсмены? Ловить не умеют? Или рыбы не было? На каком они месте оказались по старой методике? На справедливом? Причем здесь они, что рыбы не было у них в зоне?
4. В рассматриваемом случае вообще никакая методика не понадобится. Т.к. остальные 9 спортсменов дружно напишут протест на, что организаторы так талантливо смогли найти такой уникальный водоем и соревнование признают недействительным и справедливость восторжествует!!!
5. Максимальное равенство условий для всех спортсменов – вот чего так не хватает в этом примере.
6. И самое интересное, если такая ситуация возникнет в поплавке, и все спортсмены из безрыбной зоны первого тура, во втором туре попадут в эту же зону, посмотрите на каком месте окажется спортсмен, выловивший единственную рыбу, явно не на 3-м. Это очередной раз доказывает, что поплавочная и новая методики полностью идентичны. Или может будем менять поплавочную методику под этот граничный случай?
Это все граничная фантазия, а как конкретно на практике работают одна и другая методики, вы увидели выше.
Аргументы за новую методику:
1. Соответствует правилам.
2. Распределяет итоговые места корректно, в отличие от старой.
3. Алгоритм подсчета идентичен другим дисциплинам из п. 9 Правил.
4. При подсчете учитываются одни и те же показатели, что и в других дисциплинах, с теми же приоритетами – сумма мест, сумма баллов.
5. Имеет проверенную и эффективную систему защиты от неравнозначных зон.
6. Идентична методике подсчета командных соревнований в спиннинге с берега.
7. Вопросы 1 и 2 подтверждают на практике корректность новой методики.
8. Простой вопрос: чем, конкретно, старая методика лучше новой? Если конкретно, то похоже, что ничем.
P.S. Большая просьба: без эмоций, только аргументы.
С моей стороны тема закрыта.