Остался один насущный вопрос: многие считают, что методика расчета личного протокола КРО 2015 не соответствует методике расчета в поплавке, а как вытекает из правил – должна.
Попробуем сравнить.
Поплавок:
Соревнование - 2 тура.
Тур в поплавке назовем – временной промежуток (ВП), т.к. идет он без перерыва.
Спиннинг с берега:
Соревнование – 1 тур (4 периода).
Период в спиннинге с берега назовем - временной промежуток (ВП), т.к. идет он без перерыва.
Таким образом, с этой точки зрения тур в поплавке идентичен периоду в спиннинге с берега и мы их назвали - ВП, для упрощения сравнения подсчетов результатов.
Я специально ввел термин ВП, т.к. слово тур в поплавке и в спиннинге с берега, абсолютно разные вещи с точки зрения подсчета результатов: поплавок – тур не прерывается, спиннинг с берега – прерывается.
1. Считаем результаты в поплавке:
Шаг 1:
ВП 1 – определяем место в зоне;
ВП 2 – определяем место в зоне;
Шаг 2:
Итог: объединяем ВП 1 и ВП 2, суммированием количества баллов и суммы мест, полученных спортсменом в ВП 1 и ВП 2 и распределяем места, сначала по сумме мест, затем по сумме баллов и определяем место спортсмена в соревнованиях.
2. Считаем результаты в спиннинге с берега по методике, действующих правил (как посчитан КРО 2015):
Шаг 1:
ВП 1 – определяем место в зоне;
ВП 2 – определяем место в зоне;
ВП 3 – определяем место в зоне;
ВП 4 – определяем место в зоне;
Шаг 2:
Итог: объединяем ВП1, ВП2, ВП 3 и ВП 4, суммированием количества баллов и суммы мест, полученных спортсменом в ВП 1, ВП 2, ВП 3 и ВП 4 и распределяем места, сначала по сумме мест, затем по сумме баллов и определяем место спортсмена в соревнованиях.
Сравниваем варианты подсчета 1 и 2 - 100% идентичность (количество и длительность ВП никакой роли здесь не играют).
3. Считаем результаты в спиннинге с берега по методике, применяемой до КРО 2015:
Шаг 1:
ВП 1 – определяем место в зоне;
ВП 2 – определяем место в зоне;
ВП 3 – определяем место в зоне;
ВП 4 – определяем место в зоне;
Шаг 2:
Объединяем по зонам ВП 1, ВП 2, ВП 3 и ВП 4, суммированием количества баллов и суммы мест, полученных спортсменом в ВП 1, ВП 2, ВП 3 и ВП 4 и распределяем места, сначала по сумме мест, затем по сумме баллов в каждой отдельной зоне и определяем место в зоне, но уже по итогам всех 4-х ВП вместе взятых, в отличие от шага 1, где подсчет идет по каждому ВП отдельно.
Шаг 3:
Итог: объединяем ВП 1, ВП 2, ВП 3 и ВП 4, суммированием количества баллов и суммы мест, плюс ставим место в зоне (из шага 2), и распределяем места, сначала по месту в зоне (из шага 2),потом по сумме мест, затем по сумме баллов и определяем место спортсмена в соревнованиях.
Сравниваем варианты 1 и 3 - идентичности нет. Появился новый показатель – место в зоне по итогам суммы мест и баллов 4-х ВП и соответственно дополнительный шаг 2 в расчетах.
Обратите внимание, что в варианте 3, шаге 1, мы 4 раза определяли место в зоне (вот где надо «рвать» зону, причем четыре раза «рвать» и тогда все отлично!).
А затем в варианте 3, в шаге 2, мы зачем-то определяем пятый раз место в зоне по итогам 4-х ВП. при этом теряем идентичность расчетов с поплавком.
Многие считают, что КРО 2015 посчитан вразрез поплавку, а раньше считали как в поплавке. И вот где подвох, когда говорят об идентичности с поплавком прежней методики, оперируют не фактической идентичностью в расчетах, а идентичностью в терминологии! И там, и там считаем место в зоне по результатам тура. Но что фактически получается при старой методике расчета, видно из варианта 3 расчета. Именно поэтому я ввел термин ВП - чтобы от этой путаницы. Здесь и кроется незаметно, закравшаяся ошибка и она, как видите, при определенном рассмотрении лежит на поверхности.
Кстати, еще аргумент, в пользу варианта 2 расчетов. В спиннинге с берега, командный зачет мы считаем по варианту 2. Т.е. соревнования одни, а личный и командный зачет считаем по разным методикам, хотя в командный зачет легко можно добавить место в зоне, по аналогии с личным зачетом старой методики и итоговая таблица перемешается. И еще хочу повторить, что во всех дисциплинах самым ценным показателем является сумма мест, как в варианте расчетов 2. Но это дополнительные аргументы, хоть и заслуживающие внимания, но сейчас прошу внимательно обдумать основной аргумент – идентичность с поплавком.
Еще звучал вопрос, что нельзя соревноваться, то по одной, то по другой методике, т.к. стратегия участия в соревнованиях разная. Это не так. Стратегия во всех соревнованиях одна – поймать как можно рыбы. Только результаты оцениваются по-разному. Хотя, конечно, так или иначе, прихоть к чему-то одному придется.
Оценивая методики, вы должны понимать, что вариант 3 расчетов лишает возможности спортсменов, находящихся в одной зоне занять два или три призовых места – только одно. Два или три спортсмена из одной зоны не займут призовые места, ни при каких обстоятельствах! На основании чего мы лишаем их этого права? При таком раскладе пьедестал больше зависит от жребия, чем от мастерства. По крайней мере, сравнение показало, что вариант 2 расчетов полностью идентичен другим дисциплинам.
Раз мы столкнулись с тем, что в правилах описана другая методика итоговых расчетов, мы обязаны придерживаться ее. В принципе, отсудив КРО 2015 главным секретарем, я мог написать несогласным с протоколами: читайте правила и уйти о темы. Но будущее спортсменов мне небезразлично. Именно поэтому я решил досконально разобраться в плюсах и минусах этих двух методик, понимая, что наслушаюсь, при этом, всякого не хорошего. Да вы все видели: судить этот формат соревнований мне не дано и даже нельзя, кроме того я никто, чтобы присваивать себе право трактовки правил. Но, как я уже писал - бумага, все стерпит. По крайней мере, к логическому завершению, обоснованного аргументами, сравнения методик я пришел и постарался поделиться с вами этой информацией. Как ей распорядиться, решайте сами.
P.S. Уважаемые спортсмены, просьба, не верить кривотолкам о том, что якобы, для оправдания своей ошибки, я придумываю, как защитить методику, примененную, в КРО 2015. Во-первых, ни о каких ошибках в протоколах КРО 2015 речи не идет. Если я и обнаружил бы ошибку, я ее сразу исправил бы. Во-вторых, сравнение методик, это уже мой спортивный интерес и мне абсолютно все равно какая из них могла оказаться лучше. Если бы, на мой взгляд, лучше оказалась бы прежняя, я бы сейчас писал о том, что надо менять правила. Поверьте, я говорю искренне. Тем более, что в части методики объединения двух туров, я с правилами не согласен: в объединении туров, на первом месте, участвует показатель, который должен носить информационный характер.
